Core小区块软扩容_软扩容与硬扩容之争_Core停止比特币减半扩容_修改总量2100万

2013年的牛市是从2012年11月比特币BTC产量第一次减半开始的，2017年的牛市也是从2016年7月的第二次减半开始的，2020年下一次减半之后，大概率又是一次减半。牛市毛呢？

新加坡元减半

不仅构成2100万枚BTC总量的关键参数，更是打破供需平衡，推动牛市一再到来的内因。 现在居然有人试图推动“停减半”来增加发币量，就像硬扩区块再推给中本聪一样，强行把停减半推给Core社区。

比特币以太坊减半倒计时页面

@江卓尔_Lebit矿池-2019.02.10 21:11 发表评论如下：

Core要停止减半计划。 我以前就知道。 当时只是感慨，这么史诗般的任务，Core还真敢挑战。 但是以太坊pos之后怎么产新币，Core依然在一步步坚定的执行着。 比如在Grin上做永远不会减半的实验，以及最近中本聪圆桌会议上抛出的讨论（终于开始做了[笑而不语]）以太坊pos之后怎么产新币，很聪明的找一个外部开发者来引爆。

那个Grin主要是显卡挖矿行业推动的，（Core好像没在推动），担心ETH全POW变成POS后，就没有主显卡币了。

并且永远不会将固定输出减半，根本不需要在 Grin 上进行实验。 狗狗币 DOGE 长期固定在 10,000Doge/block 不减半。 由于其创新的 AuxPOW，狗狗币已安全、良好地运行了数年。 区块不减半主要是由于其定位为小额奖励和零花钱而略有通胀，而比特币BTC主要定位为财富商店，应该有一个固定的上限。

如果不减半，挖矿行业将受益最大。 动力方面，关于矿业是否“聪明找开发商引爆”的讨论将减半。 找一个Core开发者比较好，但是可能很难找到愿意丢了名声提这件事的Core开发者，所以找ETH开发者是个好主意，更何况是ETH外部开发者核心正在寻找。

停止减半有其内在的逻辑合理性，都是为了Core的最高理想——抗审计服务。 Core需要抗审计，所以需要小块（可以在树莓派上运行），所以反对扩容（需要高性能节点）。

由于区块小，矿工交易总数有上限，每笔交易的收益也有上限，比如几百元（不管多高，用户都会选择链下交易等替代方案，二层网络等），所以矿工（除去初始币奖励后）服务费的收入其实很少。

矿工收益小，意味着挖矿行业总规模小，攻击者的51%攻击成本小。 未来，当【比特币市值】/【总挖矿规模】达到一定程度时，难免有人会选择先做空，然后花小钱攻击51%获利。 即便是矿业资本，也可能有这样的内在动力：我出击一次，矿机变成废铁就能拿到10倍、100倍的利润，何乐而不为呢？

而Core坚定地选择了POW，那么剩下的唯一办法就是增加矿工的收益——也就是不减半。

这段话暴露了其真实动机，明朝实际上是在鼓吹不减半的合理性。 它的观点是，在小块+POW下，为了安全，不能减半和增加上限。

首先，小区块可以实现全节点的高度去中心化，避免在超大区块下只有少数大服务器才能运行全节点。

这是真正了解比特币和区块链的人，他们都达成共识。 也就是说，Core及其支持者顶住了矿业的压力，坚持小区块的软扩容路线，避免了全节点去中心化程度的降低，保留了比特币的灵魂特征，现在似乎是对的。

其次，坚持POW也是对的。

当时大部分矿业支持硬扩容，Core和社区支持软扩容，最终软扩容获胜。 由此可见，矿业、发展、持币者相互制约，POW算力即使超过一半，也不能违背整个币圈的共识。 这个共识模型很好。 除非已经存在问题，否则不要硬分叉任何更改。

最后，在小区块和 POW 下，停止减半是否安全？

这是个笑话。 中本聪在白皮书中表示，未来挖矿的主要激励应该从新币转移到服务费上。 然而，在早期区块繁忙、手续费高昂的时候，已经出现了手续费接近甚至超过SGD奖励的区块。 也就是说，该区块的总交易手续费=该区块的交易总数×平均单笔交易手续费。 虽然一个小区块下的总交易笔数是有上限的，但是平均单笔交易手续费的增加，足以让整个区块的总交易手续费收入超过新币成为主要收入。 如果新币减半不停止，挖矿收益和规模也会趋于稳定，而不是随着减半越来越小。

审计阻力至上，还是用户数量至上，这是一个路线问题。 而一旦先选择抗审计，选择不扩容，那么停止减半（或将 POW 改为 POS）就成为必然的选择。 或者，你给出一个挖矿行业太小的解决方案？

不减半是一个需要长期博弈的问题（不是2020年减半）。 Core的意志一直很坚定。 2013年，谁能想到Core最终未能成功扩张？ 但在长达数年的辩论中，Core 一点一点地、毫不妥协地挽回了局面。 而且，这一次矿工们已经从敌人变成了盟友。

在主链高度去中心化抗审查的前提下，依托二层网络闪电网络LN、软支付网络RN、侧链技术，增加用户数量。 否则，用户数优先。 如果去中心化程度受损，大量核心高价值用户将离开。

现在矿业的规模是否合适，或者是否可以更小。

看看一些 POW 山寨币，他们的挖矿行业比比特币挖矿行业小得多，但他们仍然在安全地运行。 即使前期对ETC有51%的攻击，对币种的影响也是非常有限和短期的。 在整个POW数字货币生态中，挖矿算力是重要的安全保障，但不代表算力作恶整个币崩。

矿业通过过度宣传为自己夸大了51%攻击的危害。 事实上，51攻击并不能盗取别人的币，也不能增加新的币。 它只是选择打包一些交易并影响一些确认时间。

矿业规模越大，不一定越好，适可而止。 根据九神ahr999.com的乐观估计，未来1个BTC将达到1.6亿元，因此【比特币市值】/【总挖矿规模】必须在一定程度上继续增加。 否则，整个地球的能源可能都会被开采耗尽。

我们要做的，不是在比特币市值上涨的时候盲目扩大挖矿规模，而是普及货币知识，让大家认识到51%攻击并没有那么可怕。 并将及时严惩发起攻击的矿业企业。

例如，号召所有矿工离开攻击池，甚至好的矿业公司将孤立的攻击者的区块组合起来，让他们获得 0 收益。 如果整个挖矿行业都不好，甚至可以考虑共识改变POW（改变HASH算法，AuxPOW融合或者加权币量回归白皮书CPU挖矿新算法等）。 在这种POW核威慑的变化下，矿业将主动保护币圈安全。

相反，如果矿业规模过大，不利于矿业去中心化，也不安全。

减半或不减半不会成为未来长期的问题，因为另一方面，没有多少人会支持不减半突破2100万个BTC的限制。

Core小区块的软扩容是基于社区的共识，希望高度去中心化得到社区的支持。 如果Core真的不顾社区共识，加入矿业推动减半，同样会被社区抛弃。

我支持Core在BTC上做任何事情，这是Core的理想和自由。

你反对增发吗？

别闹了，是你的选择

反对扩容就是支持增发。

核心是百家争鸣。 比特币BTC的开源开发者社区是由很多独立的开发者组成的，不是一个团队。

没有人或公司可以代表 Core。